Co zbude z Hosta – rozhovor s Miroslavem Balaštíkem

Sto let tradice ve vydávání Hosta. Ale mohl bys mi v tom udělat pořádek? První Host vycházel osm let (1921-1929), druhý, tentokrát „do domu“ sedmnáct let (1954-1970). To už máme 25 let. Pak následuje samizdatová etapa Dušana Skály (pět čísel v letech 1985 až 1989, jsme na třiceti letech), přichází k rozpačitému přešlapování do roku 1995 s občasným a nepravidelným vydáváním spíše sborníků – a od roku 1995 už pod Tvojí režijní taktovkou stabilizace značky, grafická konsolidace a pravidelná periodicita. Dohromady 66 ročníků. Ale který je to vlastně Host, na který se odvoláváte? Vnímali jste Vy, redaktoři Hosta, kteří obnovili slávu značky v polovině devadesátých let, nějakou skutečnou návaznost? A je nějaká nyní?

My se neodvoláváme na bezprostřední návaznost nebo kontinuitu. Podstatné je, že před sto lety tady vznikl literární časopis, který se pak v průběhu století průběžně vynořoval a zase zanikal nebo byl zakazován. A právě ta umanutost, s jakou se vracel a s jakou se hlásil k nějaké podobě názvu Host, je to, co oslavujeme. Jakoby existence takového časopisu byla součástí literární duše Brna. Nic víc společného s našimi předchůdci nemáme. Dokonce bych řekl, že máme dnes málo společného i s tím, jak vypadal Host třeba před dvaceti lety. Časopis se logicky proměňuje s tím, jak se proměňuje literatura, a s tím, jací lidé do něj přispívají. Na druhou stranu po těch letech je tu i jakýsi závazek, pocit odpovědnosti, vědomí, že časopis a literatura obecně jsou něco, co mne jako redaktora nebo spisovatele přesahuje a co mne nutí mít na zřeteli vedle svého ega a potřeby seberealizace také to, že vydáváním nebo psaním do časopisu vstupuji do „společnosti mrtvých básníků". Je to zavazující, ale také vzrušující a útěšné.

Dobře, takže umanutost - máme první klíčové slovo, s nímž si máme Host asociovat. A která jsou podle Tebe další? Jakou charakteristiku by měli jaksi automaticky připisovat čtenáři Tvému časopisu?

Klíčová slova. To řešíme vždycky, když měníme grafickou úpravu. Kdysi jsme měli klíčové slovo „aktuálnost“, a dokonce jsme měli rubriku recenzí na knihy, které ještě ani nevyšly. Pak jsem jeden čas chtěl, abychom „programovali“ literaturu, tj. aby se v časopise řešilo, jaká má literaturu být. Teď se zase víc rozhlížíme do společenských, šířeji uměleckých a do mezinárodních „souvislostí“, ve kterých se literatura ocitá. Základem ale vždycky bylo, aby Host byl pro „čtenáře“, pro lidi, kteří čtou knihy a chtějí o nich „vědět víc“. O tom, co si o knihách myslí kritici, co si o kritice myslí autoři, co se děje v zahraničních literaturách a co se děje za hranicemi literatury. Co bylo v literatuře dřív a co v ní bude potom.

Co bych ale nikdy nepoužil v souvislosti s Hostem je spojení „můj časopis“. Neříkám to z nějaké skromnosti (Host považuju za nejlepší literární časopis, jaký tady kdy vycházel), ale vždycky jsem věděl, že časopis nemůže dlouhodobě přežít, pokud bude mít v čele egomaniaka. Nejdůležitější kompetencí šéfredaktora je umět nevyužít své funkce a moci k tomu, aby direktivně prosazoval svoje názory na literaturu. Nemít časopis jako zrcadlo, ale jako okno. Proto jsem redaktory a přispěvatele Hosta nikdy nevybíral podle toho, „co“ si myslí o literatuře, ale „jak“ o ní přemýšlejí. A vždycky mne víc bavilo to nové a odlišné. S přibývajícím věkem a zkušenostmi je ale stále těžší si to připomínat. A nepovažovat ty, kdo si myslí něco jiného, automaticky za blbce. Zastavit bytnění ega je těžší než zastavit bytnění prostaty.

Sebevědomé slovo - nejlepší. Jak si fakt, že jste nejlepší, ověřujete u čtenářů? Děláte si nějaké průzkumy? Jaký je náklad časopisu? A jaké procento nákladu je kryto granty?

Několikrát jsme si udělali soukromý průzkum, přesněji řečeno spíš anketu mezi čtenáři. Vesměs z toho vyznívala spokojenost, nic výrazně čtenářům nechybělo a každý doporučoval posílit něco jiného, což by v úhrnu znamenalo posílit úplně všechno. Samozřejmě to ale není nic zcela průkazného. Průkazný je náklad časopisu 1500 výtisků a odhadujeme, že čtenost je mezi 4500 – 5000. Financování časopisu by samozřejmě nebylo možné bez grantů Ministerstva kultury a Města Brna, které pokrývají zhruba 80 procent rozpočtu.

Osmdesát procent je dost na to, aby člověk upadl do rutiny. Má tomu zabránit H7O? Jaký je koncept vašeho on-line projektu? Co si od něj slibujete?

Rutina hrozí kdekoliv. A pořád to není 100 %, jako u státních příspěvkových organizací. Navíc musíme každý rok znovu o dotace žádat, naši žádost hodnotí odborná komise a nikdy nevíme, kolik a zda vůbec něco dostaneme. V letošním roce nám například MKČR snížilo dotaci oproti loňsku o 10 %. Nevíme proč, hodnocení bylo bez jakýchkoliv výhrad, ale odborná komise se tak prostě rozhodla a my s tím nic nenaděláme. Že bychom upadli do rutiny a museli se motivovat novými projekty, to nám fakt nehrozí. Vznik H7O souvisí s tím, že měsíční periodicita tištěného Hosta, který navíc vzniká hodně dopředu, neumožňuje tu nejaktuálnější „denní“ literární žurnalistiku. Ta ale k časopisu, který chce poskytovat co nejkomplexnější informace o literatuře, dnes prostě patří. A čtenáři ji očekávají. Proto máme H7O, které skvěle řídí Zdeněk Staszek a redakčně se na něm podílí Jakub Pavlovský. Můžeme se samozřejmě zamýšlet nad tím, že to dřív nebylo potřeba, že tímto způsobem technologie zasahuje do reality, protože nás nutí události nejen zaznamenávat, ale v mnohem větší míře také „vyrábět“, abychom on-linové médium nasytili. Že se tím stírá rozdíl mezi podstatným a nepodstatným, který odhalí právě až určitý časový odstup. Ale přemíra adrenalinu je obecný rys naší civilizace a literatura je její součástí. 

Jak velký vliv si udržuješ jako šéfredaktor na podobu časopisu? Jak moc si určuješ témata, o kterých chceš psát? Tvoje rozhovory patří v Hostu k těm z nejlepších. Co je pak klíčem pro Tvůj výběr partnerů pro rozhovor a pro výběr Tvých témat, když se rozhodneš psát. Měli bychom v pozadí vidět nějaký osobní program – estetický, hodnotový…?

To mne samozřejmě těší, že se ti líbí rozhovory. Za výběrem osobností a témat, o nichž píšu, žádný vědomý program není, estetický ani jiný. Což neznamená, že se v nich zpětně nedá najít nějaké schéma nebo určitá linie. Za těch pětadvacet let jsem udělal víc než dvě stovky rozhovorů se spisovateli, kritiky, umělci a vědci, a když jsem dával dohromady výbor z nich pro knížku Literatura v čase lovců, přišlo mi, že se v nich odrážejí dvě věci. Jednak atmosféra doby v tom smyslu, že třeba v 90. letech jsem většinou zpovídal starší básníky a literární vědce a teprve postupně přibývali mladší básníci a prozaikové, a potom i filozofové, esejisté a novináři, což přirozeně kopíruje to, čím literatura (a tedy i časopis) v daných letech žila. A druhá věc, že se moje otázky posunovaly od ryze literárních, vztahujících se k poetice díla, nebo životopisných, k otázkám společenským a politickým a k tendenci vidět autorovo dílo v širších dějinných i teritoriálních souvislostech. To se ostatně týká i mých textů, na začátku jsem psal komplikované strukturální analýzy básnických děl, dneska nadávám Lubomíru Zaorálkovi, že škodí literatuře.

Zdá se, že první i druhý Host měly představu, jak má vypadat literatura či kultura, pro kterou chtěly být časopisem. První Host je spojen i s programy a manifesty, druhý učil kritickému vnímání literatury a přesahoval do politiky. V obou případech byly redakce plné spisovatelů, tedy prozaiků, dramatiků a básníků. Je i Tvůj Host něčím podobným?  Tedy: jde v nějaké podobě cíleně nad aktualitu literárního života či nad dočasná témata, která strhávají pozornost novinářů? Je možné vnímat Tvoje nadávky jako součást nějakého jasnějšího, trvalejšího a zřetelně artikulovaného názoru, který by v Hostu dokládal koncepčnější se vztahování k literárnímu životu?

V případě Hosta do domu bych ti oponoval, tam žádná předem daná, natož manifestační představa „jak má vypadat literatura či kultura“ formulována nebyla. Omyl je podle mne i to, vnímat program nebo jak říkáš „jasnější, trvalejší a zřetelně artikulovaný názor“ jako to, co jde „nad aktualitu a dočasná témata“. Je to přesně naopak. Pokud nejde o sborník historických studií, tak je nadčasový časopis protimluv. Časopis popisuje čas. A pokud budu ke vznikajícím dílům přistupovat s tím, že předem vím, jak má dobrá literatura a kultura vypadat, tak se nedostanu dál než právě k tomu vědění, které jsem si utvořil na základě toho „co bylo“. Jinak řečeno beru současnosti její autenticitu, možnost vytvořit něco nového a jinak „nadčasového“. Opět bych použil tu metaforu zrcadla a okna. Program znamená, že literaturu vnímám jako zrcadlení, okno mi umožňuje vidět proměny. A právě z těch proměn lze teprve odečítat i něco podstatného o „věčném“ základu. Časopis se tak může stát „věčným“ jen s odstupem, pokud se ukáže, že byl schopen z aktuálního materiálu formulovat nějaké obecnější teze o fungování literatury a objevovat autory, jejichž dílo přetrvá. Ale ani to není podle mne jeho smyslem. Když zpětně listuju ve starších časopisech, tak právě kvůli těm efemeridám, kvůli tomu, co se nikdy nedostane do knih a výborů, protože je úzce spojeno s daným okamžikem. Právě to nejvíc vypovídá o tom, čím literatura v dané době žila. A to bych si přál, aby zůstalo i z Hosta.

Děkuji za rozhovor.
Tomáš Kubíček

Miroslav Balaštík  (nar. 1971) je literární kritik a publicista. Vystudoval češtinu a filozofii na Filozofické fakultě Masarykovy univerzity a od roku 1997 přednáší na zdejším Ústavu české literatury. Od roku 1995 řídí časopis Host a je šéfredaktorem a spolumajitelem stejnojmenného nakladatelství. Publikoval řadu esejů, komentářů a rozhovorů. Je autorem knihy Postgenerace. Zátiší a bojiště poezie 90. let 20. století (2010) a souboru rozhovorů se spisovateli Literatura v čase lovců (2015).